@testlife: Érdemes bizony. Én személy szerint egyébként jobban csípem a vonatot. :)

Kábé ugyanannyi CO2-t bocsátanak ki az autók is utaskilométerre vetítve. A negatív kampány helyett miért nem a vonat _mellett_érvelnek, ami a legjobb megoldás?

@Adrant:
Miért te csak biciklivel jársz?
Mert ha használsz belsőégésű motorral használt járművet, akkor milyen jogon tiltanád meg másnak is?

az egész környezetvédelem egy jó nagy kamu, inkább üzlet mint valódi megoldás ez emberiség problémáira...

szerintem nem túl durva, már hozzá vagyunk szokva az ilyesmihez.
Esetleg kiírhatták volna, hogy menj vonattal, mert pl. London-Párizs-Brüsszel között konkrétan gyorsabb, mint a repülés.
Csak hogy a @toxikus: -féléknek is igaza legyen.

Hulló embereknek jobban örültem volna.

@iii:
Mondjuk ha messzebb utazol mint Bécs, akkor a vonat nem annyira versenyképes semmilyen tekintetben. (ár, idő, kényelem)
Vagy próbáltál már Párizsba eljutni vonattal?

@iii: És az áram, amivel a vonat működik?Azt mindig zöld energiából nyerik...?

A tegnapi reggeli riportban a tudós azt merte végre mondani, hogy úgy tűnik, a klímaváltozással kapcsolatban MINDEN tudós elismeri, hogy semmi köze hozzá a CO2-nek és az emberi beavatkozásnak, ELLENBEN csoportban, munkahelyüket féltve továbbra is ezt a hazugságot skandálják.

Az elmúlt 100 évben a felmelegedés 1,5 fokot tett ki, MIKÖZBEN ennek négyszeresét jósolták "tudósok", azaz 6 fokot. nem tudom, bárki mit szólna hozzá, ha mérnökök bármely más esetben (gépek, épületek, stb.) 400%-ot tévednének!

A híres, Al Gore által mutatott grafikon elemzésekor (keress a neten!), ahol a hőmérséklet emelkedés és a légköri CO2 görbéje VALÓBAN erős korrelációt mutat, ELFELEJTIK megemlíteni, hogy a CO2 nem MEGELŐZI, hanem KÖVETI a magasabb hőmérsékletet.

Tehát NEM a CO2 okozza a felmelegedést, hanem ÉPPEN ELLENKEZŐLEG, a globális felmelegedés vezet a magasabb CO2 értékhez a légkörben.

A vicc az, hogy ennek az állításnak az igazolására -- ha VÉGRE megvan ez a felismerés -- még egy ovodás is képes.

Ennek fényében beláthatjuk, hogy a CO2-vel kapcsolatos zöld terrorizmus semmi másra nem jó, mint hogy dollármilliárdokat juttassunk olyan haszonélvezők kezébe, akik abból a világ érdekében gyakorlatilag a NAGY SEMMIT valósítják meg.

@sterimar: Én a CO2 kibocsátásra gondoltam, a versenyképesség más tészta, abban igazad van. (De ha kapnának jó kis CO2-adót, rögtön megváltozna a helyzet.) Majd ha a szuperexpresszek beindulnak, talán változik valami.

szerintem fasza.
Értelme nincs sok, de ilyen igényesen kivitelezett abszurd baromságot mindig jó látni.

És ha tényleg beválik, hogy a bunkó amerikaiak hisztizni fognak a wtc-s hasonlatukkal, akkor meg aztán pláne fasza.

Egyébként a 400 kiló kicsit sántít:
egy boing 737 száraz tömege típustól függően 30-60 tonna, kapacitása 100-200 fő, és a maximálsi tömege pedig 50-90 tonna, a különbségben pedig nem csak a kerozin van benne, hanem a poggyász és parasztok is.

Vagyis sacra 15-20 tonna kerozinnál többet nem visz magával egy útra.
Azt nem tudom, mennyi tartalékkal repülnek, de meg lennék lepődve, ha egy út során a nafta 70%-ánál többet elfüstölnének.
Ez azt jelenti, hogy egy utasra nagyjából 100kg kerozin juthat.
Adódik a kérdés:
Hogyan lehet 100kiló szaftból 400kiló üvegházgázt előállítani, ha a csúnya gonosz üvegházgáz (ez gondolom javarészt CO2) mellett az égéstermék legnagyobb része H2O.
Aztán ahogy nézem a wikit, ez a 100 kiló nafta olyan 2500 kilométerre lehet jó.

Egyébként ha jól számolom, egy ilyen gép kb 5-6 liter fogyaszt százon per fő.

Adódik az újabb kérdés: Mivel váltsuk ki ezt? Az üzletemberek európai utazásaik során furikázzanak inkább autóval? Vagy nem inkább rögtön ezt az expanzív világgazdaségi dolgot kéne visszavágni?

Az a baj, hogy ezek a zöldek nem képesek globálisan gondolkozni: mert a fő kérdés szerintem az, hogy kell-e minden háztartásba lapostévé új auró, kettő, kenyérpirító, digitálsifényképzeőgép, 100féle fajta mindenből?

@BéLóg: Pontosítás: A riport a Kossuth Rádióban november 23-án reggel hangzott el, arhívumban meghallgatható.
A véleményem ehhez meg az Al Gore résztől kezdődik.

@iii:

Ha lennének szuperexpresszek akkor valóban sok járatnak versenyképesek lehetne a vonat, de egyelőre Magyarországon ennek esélye sincs.

Addig meg senki nem fogja a gazdaságot tönkretenni még plusz adókkal. Légiközlekedésre ugyanis szükség van, a felhasználók nagyrésze ugyanis nem szórakozásból légiközlekedik, hanem üzleti céllal teszi.

@BéLóg: Ühüm. És mitől növeli meg a CO2-t a hőmérsékletemelkedés?

Nekem nem világos a mondanivaló. Az látszik, hogy k*rva sokat dolgoztak rajta. De nem értem miért hullik medvehulla az égből.

@BéLóg: A CO2 bizonyítottan üvegház hatású gáz.

Egyébként kíváncsian várom, hogy vajon milyen hatásmechanizmus révén növeli a felmelegedés a CO2 koncentrációt. :-)

@sterimar: Attól még megfizetheti az externális költségeket. Nem pluszadó lenne, hanem adóátalakítás és közel sem tenné tönkre a gazdaságot.

A szuperexpresszek egy ilyen adó mellett máris sokkal vonzóbbak lennének.

@GergőÁron:

Azt a négszáz kilót szerintem nem fejenként értették. Az irreális.

@GergőÁron: Köszi a számolást, éppen azon gondolkodtam, hol keressek adatot. a 400 kg elsőre nettó hisztinek tűnik.

Vajon a renderelést végző számítógépek mennyi CO2-t termeltek???

@iii: Éppenséggel bármilyen plusz adót el lehet képzelni, de már így is elég sok van belőlük. Elég, ha az üzemanyag rengeteg féle adójára gondolsz. Az miért nem elég? 1 liter üzemenyag 80%-a adó.

@ata843: Talán azért a macit választották, mert a felmelegedés manapság elsősorban a sarkvidéki élővilágot veszélyezteti.

Ezek a reklámok arra jók, hogy az emberek még jobban megutálják a zöldeket.
Az egész Co2 problémakör ugyanannyira van eltúlozva, mint pl ez a reklám.
Ez a reklám is öncélú, és értelmetlen.

www.origo.hu/nagyvilag/20091123-klimavaltozas-feltort-levelek-koppenhaga-konferencia.html
Ezt biztos olvastátok, de érdemes tovább kutakodni a témában.

@GergőÁron:
"Hogyan lehet 100kiló szaftból 400kiló üvegházgázt előállítani, ha a csúnya gonosz üvegházgáz (ez gondolom javarészt CO2) mellett az égéstermék legnagyobb része H2O."

Hat ugy, hogy a repulogep nem raketa, azaz legkori oxigent hasznal. Ezert a hosszu CH lancok egese soran a legkorbol veszi az oxigent a CO2 kepzeshez. Egyszeru pelda: 2(CH) 2x(1+6)=14 gramm/mol eleg es keletkezik 2xCO2 6+8+8= 44 gramm/mol+1xH2O 1+1+8=10 gramm/mol, osszesen 54 gram egestermek keletkezett 14 gramm tuzeloanyagbol.

Jolvan, aztan usszanak a parasztok el amerikaig pl...

@Gyorgy: Hupsz, ez bizony igaz.

@iii: A szuperexpresszek meg azért nem versenyképesek, mert nem léteznek.

@sterimar: 400 kg/per flight a fülszöveg szerint, nem pedig 400 kg/passanger.

Szóval nem utasonként, hanem utanként 400 kg a gázkibocsátás. A felvezető szöveg rossz.

Szerintem.

@Kacor007:
"Szóval nem utasonként, hanem utanként 400 kg a gázkibocsátás. A felvezető szöveg rossz."

Utasonkent es utankent. Osszehasonlitaskent pl. egy Bp-Siofok uttal egy atlagos auto 18-20 kg CO2-ot bocsat ki.

Ha az autoban egy fo utazik, akkor a repulo kornyezetbaratabb az autonal.

A vonatot felesleges ennyire sztarolni, mert ha 30%-os hatasfokkal eloallitott energiaval hajtod, akkor mar messze nem olyan zold.

Ez az egész médiahisztéria a tudjukkik műve, gondoljunk csak pl a h1n1 vírusra! Oltóanyag képében nanozsidókat fecskendeznek az ember bőre alá, csak hogy még több pénz legyen a svájci bankszámlájukon, gátlástalanok, és mostmár a jegesmaci se szent nekik, addig kell cselekednünk amíg nem késő

wmiki rovatunkat hallották.

@Gyorgy: Jajj, bocsánat!

Tényleg én néztem el és tényleg utasonként 4q...

@iii: @zulu: Például azzal, hogy a vegetáció olyan helyeken is előtör, ahol addig ("hideg" lévén) nem volt képes megélni, ugyanígy az élővilág is.
Azt talán tudjátok, hogy a világon kibocsátott metán (amely százszor erősebb üvegházgáz mint a CO2) 80%-a a tehénfingból jön, amelyekből milliószám legeltetnek mondjuk Dél-Amerikában?
Hogy a vízgőz szintén többszázszoros üvegházhatású gáz, amely MAGSABB hőmérsékletnél MAGASABB koncentrációban van jelen a légkörben?

Sajnos nem jegyeztem fel azt a fantasztikus videót a youtube-ról, ahol én felhomályosodtam az Al Gore-féle co2 grafikon valóságtartalmát illetően.

Ebből emlékszem még olyasmire, hogy meg lehet kérdezni bármely légkörkutatót, hogyan lehet az, hogy a légrétegek azon részében, ahoil VALÓBAN több a CO2, nemhogy nem melegebb, hanem még az átlagosnál (modellezett "elvárt" értéknél" ALACSONYABB a hőfok.

Talán valaki megtalálja és bekopizza ide.

A klíma SOSEM volt stabil így az, hogy változik, olyan mint mikor azt mondjuk, 2+2 az négy!
Csupán 2000 évvel ezelőtt, Néró császár idejében Rómában az átlaghőmérséklet 6, azaz hat fokkal volt magasabb, mint ma, MOST MEG 1 fokos meg 2 fokos emelkedéstől kellene a világnak összeszarnia magát, és persze milliárdokat ölni olyan intézkedésekbe, amelyek eredményeként (Kiotói egyezmény!) a co2 mértéke a jelnlegihez képest a HARMADIK TIZEDESJEGYBEN változik, mondjuk 6,567 ppm (parts per million!!!!!) helyett mondjuk 6,561-re!
csak néhány száz évvel ezelőtt kisebb JÉGKORSZAK volt, azaz minimum, most megfordult a tendencia, de nem értük el még azt a csúcsot sem, ahonnan EZ a változás elindult.
(Adatok pontatlanok, forrás M. Crichton Félelemben c. ökoterroristák ellen írt könyvének FÜGGELÉKE)

Akik például anapfoltokra, a vízgőzre, a geológiai változásokra és EGYEBEKRE irányuló kutatásokat akarnak végezni, kinevetik és lehetetlenné teszik, sőt akár tudományosan meg is semmisítik, MERT itt egy dologról szabad szólni, éspedig a CO2-ről és persze arról, mennyi pénzt is költsünk co2 csökkentésre FÜGGETLENÜL attól, hogy az esetleg csupán fing a szélviharban!

Utazás, nyaralás!

@Gyorgy:

húdeciki bakker, teljesen jogos. defasz vagyok.
pedig olyan szépen levezettem :)

így mondjuk már valóban korrekt kis CO2 adag jön ki: 100kiló nyálból 314kg gáz.

A 400 kiló CO2 gázt egy 3200 kilométeres útra vetíthetjük a repülők adatai alapján, nagyobb gépek ennél jobbak. 125g/km (per fő!)

Vagyis annyi, mintha egy átlagos autóval egyedül furikáznál.

Érdemes lenne beleszámítani a járművek előllítás/üzemidő-höz tartozó szennyezést is, és lehet, hogy a végén kijönne, hogy jobb lenne, ha mindenki mindenhová repülővel járna.

for every passenger - minden utasra
tök mindegy, ha egy európai út átlag 1500 km (ami könnyedén lehet akár 3-4000 is), egy gépen átlag 150 utas van (ami akár 3-400 is lehet), akkor is 'csak' 10 km-re jut egy 'jegesmedve-CO2'. itt olyan sűrűn potyogtak, hogy csakis valami ultrabrutál kapacitású gépről van szó :)
melléfogtak egy kicsit.

tipikus facsokolos reklam

@iii: egy példa: melegebb víznek kisebb a CO2 oldó képessége, jobban párolog is, ami üvegházhatást okoz, stb. A tengerek mélyén levő hidrometán is instabillá válik egy hőmérséklet felett, s onnantól elbomlik, metánt eregetve a levegőbe. Ami esetleg elég, s CO2 is lesz belőle.

Szerintem elég jó kis reklám, más kérdés, hogy az emberek nagy része megcsóválja a fejét, azt mormolja, hogy "hát igen..." aztán eszébe se fog jutni, mikor akár üzleti, akár magánútra menne, hogy ezzel milyen kárt okoz akaratlanul.
Azt gondolja majd, az a repülő úgyis elmegy, akkor is, ha én nem vagyok rajta, mit számítok én?
Az üzleti útba meg amúgy sincs beleszólásunk, olyan, mint a hasmenés, ha menni kell, hát menni kell, ha az ügyfél a világ túlfelén van, nincs más megoldás.

@BéLóg: Hűű, te aztán jól tájékozott vagy, láttál a youtube-on egy videót meg egy lektűríró krimijének elolvastad a függelékét, ez aztán hiteles cáfolat.

Ezzel csupán arra akarok utalni, hogy akár neked van igazad, akár totál baromságot mondasz, ez pusztán hit kérdése sajnos, mert az igazságot nem tudhatjuk, mindenféle egymásnak ellentmondó információt lehet találni és ki-ki vérmérséklete és előítéletei szerint hiszi el valamelyik koncepciót.
De mindenképpen a te álláspontod a kényelmesebb, mert ezzel igazolható, hogy csak csináljunk mindent úgy, ahogy eddig, hiszen nincs is klímaváltozás, illetve nem úgy, szóval rá lehet terelni a felelősséget mindig MÁSOKRA, és valójában ez a lényeg.

@iii: biztosan el lehet vonatozni pl Budapestről Sidneybe :)

Látott már valaki nem idióta környezetvédőt?

A légkör tömege 5x10^18 kg, ebből szén-dioxid 2.5x10^15 kg, az 6.25x10^12 db, vagyis fejenként kb. 900 jegesmedve.

@Daily Shark: ha az ember elmegy repülővel bárhova is, igazoltan milyen kárt okoz a bolygónak?

Ha a környezetvédőkön múlna, akkor még mindig a barlangban keresnénk a villanykapcsolót. Barmok.

@Gyorgy: ...egy kicsit elavult lehet a gk amivel számolsz. A kérdésem, hogy hány kg üzemanyaggal számolsz erre a ~100km-re? X üa.+oxigén= 18-20 kg CO2+xH20+xCO+xSO2

a repülőkből inkább a teheneket dobáljuk ki, mert igazán nagy mennyiségben azok felelősek az üvegházhatást kiváktó metán termelődéséért. rengeteg metánt böfögnek, büdösek, s csak tejeskávéba és steak-nek jók...
sötétzöldek

Nem vagyok légiügynök, de ekkora hazugságot...
Nézzük a hivatalos adatokat:
A 189 férőhelyes Boeing 737-800 üzemanyag kapacitása a Wikipédia szerint 21.320 kg. Ez utasonként kb. 113 kg, feltesszük, hogy telt házzal repül. Ebből hogy lesz 400 kg CO2???????????????? Az üzemanyag jelentős része egyébként is vízzé alakul az égetés során. Ha valakinek megvan a kerozin képlete, könnyen kiszámíthatja különben. Ennyi üzemanyag pedig már több európai útra is elég, lévén a hatótávolsága 5420 km.

Baromi jó reklám egy teljesen dilettáns ügy érdekében :-) Jajmá, járjunk szekéren is és lakjunk tipiben - ja ne, az állati bőr - inkább barlangban, az a biztos.

@BéLóg: reggel mikor_

@Daily Shark: Vaze, MONDTAM azt hogy hidd el amit írtam? Valami térítőnek nézel?
ha igen, nagyot hibázol!

ÉN tájékozódtam és olyan dolgokat találtam, amelyek GONDOLKODÁSRA késztettek. Másnak, így neked sem ajánlok semmit ezen kívül.

Az én álláspontom nem kényelmes, mert ennek semmi értelme. Az én álláspontom az, hogy talán nem olyan dolgokra kellene költeni milliárdokat, amelyekről BIZONYÍTHATÓ hogy semmi haszna, és akkor már nemhogy "kényelmes" az álláspontom, hanem életmentő, mert se tőled, se tőlem nem fognak CO2 adót szedni csak azért, hogy ötven kutatóintézet kétezer tagjának meg három ipari lobbinak meglegyen a fizetése.

Volt egy terv, amely dollármilliókat költött volna egy tervre, hogy a jegesmedvéket valamiféle vegyszerrel (mint mondjuk a naptej) megvédjék az ózonlyuk okozta károsodástól. évente húsz jegesmedvét megvédenének a pusztulástól. (Asszem , de ez tényleg agyment: helikopterről permeteztek volna.)
Jött egy nyugaton nagyon népszerű ellen-öko-terrorista és szépen levezette, hogyha az USA küldene PÁRSZÁZEZER dollárért néhány plusz vadőrt, akik elkapnák azt a tucatnyi VADORZÓT akik Alaszkában garázdálkodnak, 150 (százötven) jegesmedvét mentenének meg évente, mert ennyit öltek meg X évben ezek a vadorzók BIZONYÍTOTTAN.

Ezt sem kell elhinned, UTÁNANÉZHETSZ a neten hogy igaz-e amit mondok.
S talán FELDERENG amire utalni akarok: Dollármilliárdok valami tökéletesen hasztalanra versus fillérekért IGAZÁN hasznos dolgot művelni.

@bolomba: Szerintem reggel 6 és 8 között, készültem elmenni és nálunk minden reggel a Kossuth megy.
Remélem a napot nem tévesztettem :-)

@BéLóg: hat eddig nem talaltam, de mar nagyon kivancsi vagyok ki allit ilyeneket es mire alapozva.

George Carlin humorista:
Mentsük meg a bolygót!
www.youtube.com/watch?v=rmKScssfbus&feature=related

igazad van posztíró. teljesen felesleges az ilyen brutalitás. a világból csak a szép és jó dolgokat vegyük észre, akkor boldogabbak leszünk. mondjuk lehettek volna zuhanó hóemberek is, nem? még nevethettünk is volna rajta.

a hasonlat pedig azért nem erőltetett, mert a globális felmelegedés miatt, a jegesmedvéknek egyre kisebb az életterük az olvadó jégmezők miatt. tehát, valójában telitalálat a dolog. a kivitelezés pedig nagyon élethű. üt, és ezért elgondolkodsz. ez a célja. nem az, hogy betiltsák a repülőket.

Teljesen korrekt...

Környezetvédelmi témákban nem lehet elég messze elmenni a sokkolásban. Riadjon csak meg a tespedt barma a százhüvelykes LED-háttérvilágítású tévé előtt.

Még hatásosabb lenne, ha 4 darab összekötözött, egyenként 100 kilós, életét hamburger- és csipsz-zabálással eltöltő emberek zuhannának az égből.

van értelme.

a "fogyasztás" ingerküszöbét nagyon nehéz áttörni.

@lorien:

stimmel az a 400 kg, számold ki.

az a benyomásom, hogy több kémiaóra kéne a gimnáziumokban (vagy legalábbis több tisztelet azoknak, akik odafigyelnek a kevés kémiaiórán)

10 év múlva az Északi-sark maradékát nézegetve rájöhetünk, miért kellett volna komolyan venni az ilyen reklámokat...

@BéLóg: Vegetáció jobban előretör a hőmérsékletemelkedés miatt, ezért nő a CO2? Elgurult a gyógyszered :) A vegetáció CO2-t eszik, ráadásul nem nő, hanem csökken a Földön.

És nem kéne KIABÁLNI.

@Zka: Ne menj vonattal Sydneybe, mer' rosszul jársz. Ki mondta ezt neked?

Van normálisan gondolkodó környezetvédő is. Én magam nem kv vagyok, hanem ökopárti.

@Kopi3.14: a melegedés miatt biztos vagyok, hogy nem jön ki annyi CO2 a vízből, a metánhidridig még nem jutottunk el, se a tajgák kiolvadásáig. De pont ez a veszély benne. Ráadásul akkor hova lesz az ember által termelt CO2 felesleg? Egyetlen 1000 MW -os hőerőmű millió tonnányi CO2-t termel egy évben.

-------------
A kalkulációba biztos hiba csúszott, de a neten könnyen lehet találni helyet, ahol ezt levezetik. Pl. itt van egy: www.climnet.org/publicawareness/transport.html

van értelme - csak ennek van értelme.

sőt én előbb-utóbb műemberekkel is készítenék felvételt.
nem lehet kicsit brutális lenni, mert a nyugati ember leszarja az egészet - nagyon brutálnak kell lenni.

Szerintem túlzás. És a túlzásoknak nincs értelme.

Al Gore házának 2000 MW-os fogyasztásáról nem is beszélve.

ad-renalin:

Tudom kerdesrre kerdessel, de azert megis. Mitol brutalis a reklam? Mar jo ideje, hogy ment a Planet Earth BBC sorozat, amiben volt egy jegesmedve, aknek bemutattak az agonizalasat. Na az sokkolo volt.

Tessek megtalaltam: www.youtube.com/watch?v=v6iDtvGbIOU

Hogy ezt kedvesen 30mp-ben be lehetne-e mutatni? Hisz szegeny macik mar a jelkepei a klimakatasztrofa elleni harc oncelu, profitorientalt, elhivatott, stb 'harcosainak'. Oszinten, nagyivben szarnak rajuk attol meg az emberek.

Most gondoltak bemutatjak milyen amikor a szegeny, aranyos maci mas szerepkorben jelentkezik. Az mas kerdes, hogy adatok nelkul jobb lett volna, de aki bele akar kotni es meg a 'tiltakozok' fazisban van, az megteszi anelkul is.

kit érdekel a globális felmelegedés ? addigra már úgysem élek

@elemes2:
Hogy lenne már egy átlagos európai út 5000 km? Földrajzot és matekot sem tanítanak :)
Még ha a kerozin színtiszta CH-lánc is (nem az), akkor a példában szereplő Boeing maximális üzemanyag mennyiségéből 44/14*113 kg= 355 kg CO2 keletkezik. A vizet nem ér beleszámolni. Ennyi üzemanyaggal 5420 km-t repül a gép. A Moszkva-London távolság is csak 2500 km, ennél nagyobb nemigen van Európában, ezt pedig ne nevezzük már átlagos távolságnak!
Persze ez teljes kihasználtság mellett igaz, de ha csak félig kihasználtak átlagban a járatok (ami a valóságban sokkal jobb), akkor is simán megtehető a 2500 km, ez pedig ugye nem átlagos, hanem szélsőséges távolság. Tehát mégsem igaz az állítás, az átlag repülőút inkább 800 km vagy kevesebb, ez pedig a harmada a 355 kg-nak, azaz kb. 120 kg CO2 még félig teli járatnál is az adott géptipus esetében.

es igen ilyenor jonnek az adat haboruk. dul mar vagy 10-20 eve.

-az biza nem ugy van, – mondja A.
-de-de – mondja B
- es hol a bizonyitekkod? – A
- hat mar reg megmutattam, csak nem hiszed el – B
- arra a nagy halom papirra gondolsz, ott a sarokban, aminek csak az ipari konzorciumok altal keszitett kivonatat olvastam el? – A
- arra, de jobb lenne ha nem rajuk hallgatnal es nem hulye kivonatokat olvasnal, hanem ott az egeszet, hisz azert vagy itt – B
- aaa, en nem azert vagyok itt, hanem azert, hogy torvenyes keretek koze szoritsam a hulyeseget, es hogy a profit ne seruljon. – A
- ja akkor azt hiszem rossz embernek probaltam odadni a tanulmanyt – B
- nem nem. nagyon is jo, hogy csak en kaptam meg, mert most akkor a kivonatot nyugodtan terjeszthetjuk az embereknek – A
-de az hazugsag – B
- te irtad? – A
- en – B
- akkor hazudtal? – A
- nem – B
- akkor megis igaz a kivonat – A

es ebben a pillanatban vegre atjarhatova valt az eszaki sarki atjaro, aminek kovetkezteben B-nket szepen kitessekeltek a szobabol, a mar ajto elott toporgo szallitmanyozasi C-k.

@FeroxX: ez tetszik:) mindjart megyek felfestem par jatszoter kore.

Pedig mennyivel hatásosabb lett volna, ha bemutatják gyorsított felvételen, hogy egy átlagember mennyit szarik egy évben. Az összegyűjtött fekáliát egy európán átrepülő repülőgép propellerébe beleszórták volna, ami finomkis szarcsppekben lehullot volna a füldre, vagy megmutatják ahogy belélegezzük és a többi. Aztán jöhet a szöveg, hogy ha kiruccansz, hogy megnézz egy várost, valahol Európában ennek a kétszeresét pöfögi ki a repülő. Közfelháborodás lett, volna, meg botrány is, csak a vér nem folyik ...

@Hozzá Szóló: mert? Igazold már, hogy kizárólag az ember a felelős a globális felmelegedésért! S olyan úri huncutságoknak, mint a Nap aktivitása, Föld tengelyferdeségének változása, egy jégkorszak lezáródása-mert jelenleg az van, geológiai szempontból- semmi köze hozzá, mindezt úgy, hogy az átlaghőmérséklet lényegesen magasabb volt a földtörténet során, mint jelenleg.

szerintem abszolút van értelme az ilyen reklámnak. Legalább valamilyen érzelmet kivált az emberekből. Nem feltétlenül arra gondolok, hogy a globális felmelegedés mennyire teszi tönkre a bolygót, meg ilyenek, hanem inkább arra, hogy az ember nem képes a környezetével összhangban élni. Csak tönkretenni tudja azt. Állat-, és növényfajok kipusztulása minden nap, mindent csak kiirtunk magunk körül a saját kényelmünk érdekében.

Jogos, hogy felhívják rá a figyelmet, bár segíteni valójában ez sem fog, attól félek.

@toxikus: A vitorlások építéséhez fákat kell kivágni, és az nem jó, a lovaskocsikat hajtó lovakat meg túlhajtják, és az meg állatkínzás! ;]

Egy kampányt érdemes az ésszerűség határain belül tartani. Szerintem.

Arról nem is beszélve, hogy az élethű videóeffekt létrejöttéhez szükséges számítógépben, valamint a kampányba bevont többi szerver és desktop gépben található elektronikus alkatrészek, áramkörök, félvezetők, stb. előállítása sem egy környezetbarát technológia, kezdve a bányászattal.

Mindenbe bele lehet kötni, abba is amibe nem. :]

Nem lenne itt semmi baj, ha az ilyen sötétzöldek mint például itt is némelyik kommentelő csak a saját pénzüket b.nák el az értelmetlen, felesleges hülyeségeikre, mint pl. a Kiotói egyezmény betartása. Az a baj, hogy közvetve a többiekét is elb.ák.
Az a probléma, hogy azok, akik látják, hogy ez egyetlen egy dologra jó (saját magunkat, Európát behozhatatlan versenyhátrányba hozni olyan országokkal szemben, akik -teljesen jogosan és racionális döntést hozva- az egészet leszarják), na szóval akik ezt tudják, ők is ugyanúgy fognak szívni a végén. Iszonyatos biznisszé vált "zöldnek" lenni, mindenhova eljutott az eszme a tudományos bizonyítékok ellenére (erről is lehetne beszélni, hogy miért van ez így), úgyhogy nem kell csodálkozni azon, ha az általunk oly nagyra tartott "nyugati világ" szép lassan elveszíti korábbi szerepét.

Addig meg ti sötétzöldek menjetek vonattal, meg ne vegyetek mikrohullámú sütőt. De főleg számítógépet, légyszi! Megérdemlitek...

Hack.Elek
- butus vagy, nem fejlődött ki a gondolkodási képességed, csak az általános iskola meghúzta határig. Nem tudom, hogy megérdemled-e, de neked ez jutott. Jó így, ilyen maradsz, vagy változol és teszel érte - ez rajtad múlik. Szorítunk.

@toxikus: ami a belvárosi közlekedés tempóját illeti, lehet, hogy 100 éve gyorsabb volt a lovaskocsi... :)))

1478 97 277: sajnálom, hogy érvek, vélemény helyett tőled csak személyeskedésre futotta. Nem tudom, te mi mindent értél már el, hogy ilyen magas lóról beszélsz, de azt hiszem, nagyot tévedsz... A hangnem téged minősít. Viszont én nem akarlak meggyőzni, csak leírtam (kicsit sarkosan ugyan), amit gondolok.

Jeee! Egy film Hollywood-bol.
Jok a specialis effectek.
Szobrocskat nekik.

(nem lenne jobb valami eletszerubbet? Ez igy nem igazan eletszeru es hiheto. Egbol eso jegesmedvekkel kellene azonositani a mindennapi klimavaltozast? Szoval mikor jegesmedvek esnek az egbol akkor mar baj van? Atestek a lo tuloldalara. Ki figyel ilyen nyilvanvalo tulzasra?)

Szimpátiára semmi szüksége az ilyen szervezeteknek. Úgy működnek - szerintem helyesen - hogy mminden törvényes és néha törvénytelen eszközzel megpróbálják elérni céljukat (GreenPeace leláncolom magamat az atomerőmű kettes blokkjához).

Szerintem az üvegház hatású gázok - mivel többségükben nem láthatók - meglétére igenis érdemes felhívni a figyelmet.

Ezen kívül mindenki tudja, hogy jegesmacik nem hullanak az égből, tehát maximum annak brutális ez, aki a piroska és a farkast is elhiszi.

ITT LEHET SZÁMOLNI:

www.actioncarbone.org/en/calculateur_particulier.php

Pl. Budapest-Párizs repülővel: kb. 400 kg CO2 fejenként.

@Hack.Elek: egyszerű ember vagy te.
vonattal járok, mert vonatozás közben lehet sört inni még vezetés közben nem. egyébként meg nincs szükség autóra, ha jó a tömegközlekedés (ahol lakom jó)
nem értem miért ne vegyek számítógépet - fitpc-t (7W fogyasztás) meg jó kis napocskás szervert vmware-rel ami tele van virtuális gépekkel.
és adott esetben a technológia biztosítja, hogy otthonról dolgozz.
mikrohullám se nagy wasisdas - csak a reggeli kávéhoz kell.

de semmi baj - te még túlélsz/elfogyasztasz mindent az unokád már nem. Ő kicsit morcos lesz.
a "nyugati" civilizáció meg magától is felfordul nem kellenek hozzá a sötétzöldek - az automatizáció a kényelem/elhülyülés az összes gyártás kínába vitele miatt elsorvad. még kicsit elbohóckodnak itt hogy szolgáltatás meg pénzügy. aztán ahogy drágább lesz minden morcogni fognak a népek.

A BBC készített 2007-ben egy dokumentumfilmet, amiben a globális felmelegedés jelenleg elfogadott elméleteit kritizáló tudósokat szólaltatnak meg. A címe: The great global warming swindle. A hét végén láttam magyar szinkronnal az OzoneNetwork csatornán, A nagy globális átverés címmel. Érdemes megnézni, elgondolkodtató.

És még két adalék:

index.hu/tudomany/kornyezet/amrm080910/

index.hu/tudomany/klima/2009/11/22/hackerek_tortek_fel_a_klimakutato_kozpont_szerveret/

Michael Crichton: Félelemben.

Kedves GergoAron!

Mindig is szerettem a szamolgatosdit, es tetszett a levezetesed! Remelem nem banod, ha folytatom! Nem ellenoriztem le a helyesseget a szamitasodnak, de szerintem elegge korrekt.Te eddig jutottal:

"Ez azt jelenti, hogy egy utasra nagyjából 100kg kerozin juthat."

Na most. A Kerozin keplete: C12H26
Kerozin molekula tomege: 12*12 + 26 *1= 170 g/mol
(Mivel ugye a szen-e 12, a H-e, pedig 1)
Ebbol a szev (C) tomege 144, a Hidrogen tomege 26. Tehat a Kerozin tomegeken 86%-a szen azaz 100 klio eseten 85 kg szen. Na most ez a szen, ha tokeletesen eg el, akkor mind oxidalodik, es CO2 lesz belole! A Oxigen molekulatomege16g/mol. Egyszeru a keplet:
85kg szen-bol egeszen pontosan 311kg CO2 keletkezik.

A pontos keplet:
C12H26 + 37/2 O2 → 12 CO2 + 13 H2O
Egyszerusitve csak a tomegek miatt:
1 mol C12 --> 1mol CO2

Az egyszerusitett formulaval 85kg szen egesekor keletkezik:
85kg szen + 2 * 85/12*16 kg oxigen = 311.66 kg CO2.

Tehat a TE szamitasaid alapjan is 1 fore 311 kg tiszta szendioxid keletkezik a kerozin egesekor.

(Mellesleg nevetseges ahogy a forum tobbi hozzaszoloja megkerdojelezi a CO2 globalis felmelegedeset okozo hatasat.)

""A 100 kg Kerozin egesekor a

Egyébként a 400 kiló kicsit sántít:
egy boing 737 száraz tömege típustól függően 30-60 tonna, kapacitása 100-200 fő, és a maximálsi tömege pedig 50-90 tonna, a különbségben pedig nem csak a kerozin van benne, hanem a poggyász és parasztok is.

Vagyis sacra 15-20 tonna kerozinnál többet nem visz magával egy útra.
Azt nem tudom, mennyi tartalékkal repülnek, de meg lennék lepődve, ha egy út során a nafta 70%-ánál többet elfüstölnének.
Ez azt jelenti, hogy egy utasra nagyjából 100kg kerozin juthat.
Adódik a kérdés:
Hogyan lehet 100kiló szaftból 400kiló üvegházgázt előállítani, ha a csúnya gonosz üvegházgáz (ez gondolom javarészt CO2) mellett az égéstermék legnagyobb része H2O.""

Hopppsz, bocsanat az elirasokert. A legfontosabb eliras a kommentemben:
1 mol C12 --> 1mol CO2
Ez valojaban:
1 mol C12 --> 12 mol CO2

Sorry :)

@changebug: azt hiszem, nem értetted meg, amit írtam.
Ennek egyébként az is lehet az oka, hogy nem elég egyértelmű, hogy mit akartam mondani.

Ki beszélt autóról? A hirdetés a repülés borzalmas károsságáról szól. Ki beszélt a normális környezetvédelemről? Sosem mondtam, hogy az egész téma értelmetlen - épp az a baj, hogy a fenti hirdetés szerzőihez hasonló (néha magukat atomerőművek kerítéseihez meg fákhoz láncoló) idióták járatják le teljesen, ami miatt a normális környezetvédelem is komolytalanná válik. Egyszerűen nevetséges azt mondani, hogy ne repüljenek az emberek. Teleportáljanak? Nem gondolhatod komolyan, hogy egy akár egy Bécs-Dublin út vonattal versenyképes a repülőhöz képest (véletlenül már voltam Dublinban vonattal).

A környezetvédelem egy egyébként elég fontos, ámde lokális probléma. Én sem örülnék, ha a szomszédomban szénerőmű épülne, mert az igenis füstöl, talán még büdös is, és az sem jó, hogy nem tudok kimenni a városba futni, bicajozni (legalábbis nem bárhova), mert rossz a levegő az autók miatt. Én nem is járok autóval a városban, és nem azért, mert nem tehetem meg, van autóm (egyébként az is érdekes, hogy az autók legnagyobb ellenségei általában azok, akik nem tehetik meg, hogy autóval járjanak - az emberek egyszerűen irigyek). Egy dolog viszont szerintem nagy hiba: azt gondolni, hogy az ember olyan hatással tud lenni a Földre (tehát a bolygóra összességében), mint amit ma a többség még hisz magáról. A környezetvédelem nem globális probléma, de legalábbis nem úgy, ahogy azt néhányan az ökobiznisz kedvéért láttatni próbálják. Ez a nézőpont egy dologhoz vezet: a mi (pl. európai) szolgáltatásaink, termékeink versenyképtelenné válásához (a legújabb tervek szerint hozhatjuk majd Afrikából az áramot, holott ha nem ostoba kvótákra kellene kifizetgetni az irtózatos pénzt, és nem ostoba szabályoknak ellene megfelelnünk, helyben olcsón, könnyen előállíthatnánk, és ez csak egy példa).

Mindez egyébként ezen a blogon meglehetősen off topic.

itt látható, hogy van értelme ezeknek a reklámoknak: sok-sok szakértő kommentelő ujjait megmozgatta :)

@Hack.Elek:
Te irtad: "A környezetvédelem egy egyébként elég fontos, ámde lokális probléma."

Mar hogy lenne lokalis problema? :)
Ahol en elek 70%-a az energiatermelesnek megujulo energiaforrasbol tortenik, es egy ovodas is tudja, hogy az energia pocsekolasaval a jegmezok olvadasat idezzuk elo! Itt Uj Zelandon az Antarktisz kozelsege miatt sokkal inkabb napi tema a CO2 kibocsatas. Es persze mindenfajta kornyezetszennyezes. Itt epp folyamatban van, hogy a vilagon elsokent a mezogazdasagra is kiterjesszek, a CO2 kvotakat! Ha bevezetik az gyokeresen megvaltoztatja majd Uj Zeland mezogazdasat, amibol az orszag GDP-jenel a legjelentosebb resze szarmazik. Es megis megteszik, mert itt jobban tudataban vannak a problemaknak.

Megkerdojelezni a CO2 ( szendioxid) globalis felmelegito hatasat, kb olyan mint megkerdojelezni a Freon gaz ozon pusztito hatasat, vagy akar Darwin evolucios elmeletet.

@iii: Nana, ne menjél biológiából felelni!
mert a vegetáció NEMCSAK eszik CO2-t de TERMEL is, nappal ugye fotoszintetizál de este meg lebont, és ez a dolog ide-oda mozog és valamilyen módon dinamikusan befolyásolja a légkör össz co2 mennyiségét.
Azon kívül nem csak fotoszintetizáló vegetáció van.
Azon kívül én nem csk a növényekről írtam.

Én maradnék azon állításom mellett, hogy felmelegedés esetén szaporodó bioszféra (nevezzük így) MEGEMELI a légkörben a co2 szintjét, amit a millió éves jegekben mért adatok PONTOSAN igazolnak is (még ember előtti korokból!!!), s amely grafikont éppen Al Gore magyarázta FORDÍTVA, felcserélve az ok-okozatot.

De abban talán egyetértettünk már, hogy én nem téríteni jöttem ide, csak információt cserélni.

És a videó megvan, köszönet érte neki:
@Az igazi Trebics:
Itt a videó:
www.youtube.com/watch?v=xzSzItt6h-s

@BéLóg: Pontosítanom kell, a mellékelt linken egy darabja van az ott kilencszer tíz perces szilánkokra darabolt filmnek.

Én ugyan az "egybefilmet" láttam, de ez volt az, talán még előkerül.

A keresési fogalom meg a filmekhez és egyebekhez: "The great global warming swindle"

Én nem tudok képleteket írni, meg semmi ilyesmit, csak elgondolkodtatott a téma. Na, nem a klip, mert szerintem egy baromság. Hang nélkül néztem meg ( mert nem tudtam másként) Próbáljátok ki úgyis.

A magam részéről csak annyit tennék hozzá, hogy tart a világ valami felé, ami tök normális, hisz egyszer megszületett és egyszer majd meg is hal. Hogy Darwinnak igaza van-e, a fene se tudja, de szerintem tökre nem is fontos. Már persze abból a szempontból, hogy így is-úgy is szarrá verjük az egész bolygót, de én tartom magam ahhoz a talán képtelen nézetemhez, hogy nem az autók kipufogói , meg a repcsik kerozinja miatt fogunk kipurcanni, hanem a sok mindenféle titkos katonai robbantások és vegyi kisérletek miatt. Ami tetéznek persze a kocsik, meg gyárak, meg a tehén fingok is.

Az is érdekelne, hogy a zöldek mivel közlekednek a földrészek között, ha mondjuk egy ausztrál zöld megy Írország partjaihoz tüntetni. Ez persze csak kekeckedés a részemről.

Talán az ipari forradalom kezdetén kellett volna mindenkit lelőni, akinek az a képtelen ötlete támadt, hogy könnyítsenek az emberen, és elkezdtek mindenféle szuper jó dolgot kitalálni.
Mondjuk ennek nem örülnék, mert én is vagyok annyira botor és utálatos, hogy imádom a technikai kütymüket.

Na, mindegy, szóval szar ügy ez az egész.

A kornyezetvedelem nem egyenlo azzal a nezettel hogy "menjunk vissza a civilizacio elotti korba". A zoldek sem a repulo ellen vannak minden esetben. - Itt Uj Zelalandon peladul a belfoldi jaratok olcsobbak mintha kocsival utaznal az orszag tulso vegebe, es a kornyezetnek is kevesbe megterhelo egy utasokkal teli repulo ut, mintha minden egyes utas kocsival menne. - Sokkal osszetettebb dolgok ezek. Ebben az orszagban kornyezetkozgazdaszok tobb eves tanulmanyai alapjan probalnak donteseket hozni a legotpimalisabb megoldasokrol. Senki nem akar visszamenni a civilizacio elotti korokba, es senki nem is beszel errol. A dolog abban all, hogy eszszeru keretek kozott, szabalyozottan kell a kornyzet szamara megterhelo tevekenysegeket veghezvinni, hogy minimalizaljak a karos hatasokat. Es nem tudom megerteni hogy lehet ez barki szerint is lenyegtelen, nem erdekes. Hiszen talan eppen az tesz bennunket emberekke, hogy latjuk a sajat jovonket, tehetunk erte, es nem csak osztonbol feleljuk a kornyezetunk eroforrasait. Nem a civilizacio egy kornyezetkozgadasz ellensege, hanem a pocsekolas, a javak nem optimalis felhasznalasa. Az ilyen reklamfilmek mint a fentebbi sem hiszem hogy az egyeni civil emberhez akarnak szolni, hiszen mint a forumbol is kiderult sokan nem is ertik mirol szol az egesz, magukra veszik, mintha az lenne az uzenet, hogy ne utazz repulogeppel, mert akkor megolod a jegesmedvet. Az ilyen kampanynak sokkal inkabb a tudatositas a celja. Hogy tudjunk rola, hogy mi karos, mi art. Es peldaul egy gazdag uzletember ha legkozelebb repulojegyet vesz, akkor nem sajnalja majd azt a plusz 10 dollart beklikkelni a neten, amit a legitarsasag nem kotelezo jelleggel felajanl a vasarlonak, es amit a kornyezetvedelemre, tanulmanyok kidolgozasara, vagy eppen uj fajta hatekonysag novelo technikak kidolgozasara fordit.
Egy atlag kornyezettudatos embernek nem kell megvaltani a vilagot, eleg ha szelektiven gyujti a hulladekot es hasonlok. Csak par apro lepes is rengeteget szamit. Persze, magatol erthetodo az erzes, hogy "en szemelyesen ugyse tudok mit tenni a vilag ellen, mert ugyis minden mindegy", vagy ahogy irtad: "tart a világ valami felé, ami tök normális, hisz egyszer megszületett és egyszer majd meg is hal. " . De a kornyezettudatossagra neveles, ha mar kiskorban elkezdodik, es egy orszag, kontinens nagy tobbsegenek beepul a mindennapi gondokodasaba akkor oriasi hatas van. Es nem eppen az ilyen elorelato gondolkodas tesz bennunket emberre ?

@mom: azért az nem gyenge, ha Új-Zéland tényleg önszántából szétveri a saját mezőgazdaságát, amiből állításod szerint a GDP "jelentős része" származik. Teljesen biztos vagyok benne, hogy ezt a lépést hogyan fogják értékelni a történelemkönyvek mondjuk akár csak 100 év múlva, de ha ott ezt tartják helyesnek, hát tegyék, majd esznek ők is kínai import rizst meg marhát, amit ugye hajókon lesznek kénytelenek oda szállítani, amikről épp most volt cikk, hogy mennyi ként engednek a légkörbe (több nagyságrenddel több a kén megengedett aránya a hajók üzemanyagában, mint például az autókéban, nem tudom, világos-e, mit jelent a nagyságrend szó), ez viszont helyi szinten _tényleg_ savas esőt okoz.

Nem az a kérdés, hogy változik-e a világ, a környezet. Senki nem állította, hogy nem, de nem mi emberek "tesszük tönkre a Földet", meg egyéb ilyen baromságok, akármekkora üzletet is jelent ezt elhitetni az erre fogékonyakkal.

A másik oldalról az a kérdés, milyen stratégiát érdemes követni, ha túl akarsz élni. Nem úgy "általában az emberiség" meg hasonló romantikus maszlagok, hanem konkrétan te, a te környezeted, a te országod, a te kontinensed. Játékelmélet témakörébe tartozik, hogy hogyan érdemes játszani. Nem az fog nyerni, aki önszántából tönkre teszi magát.

Teljesen egyértelmű, hogy a tenger szintje például a jégkorszakból kifelé menet emelkedni fog, volt már ilyen, meg bizonyára lesz is még néhányszor. Ez tényleg biztos rossz azoknak az országoknak, amik nincsenek magasan. Szegények. A hőmérséklet, a CO2 koncentrációja, meg egy csomó minden más is változni fog, de hiába erőlködtök és szúrtok ki magatokkal, ez akkor is így lesz, egyrészt azért, mert elég egyértelmű, hogy nem az okozza ezt, amit az ál-környezetvédők (és akik benyelték a sztorit) terjesztenek, másrészt mert ha esetleg mégis az okozná, akkor sem lenne semmi esély a megállítására - nézzetek már szét.

És akkor mégegyszer: egy szóval nem mondtam, hogy ne lenne értelme a szelektív hulladékgyűjtésnek, vagy mondjuk a geotermikus energia felhasználásának. Csak nem azért, mert akkor majd a Földnek milyen jó lesz, rá ugyanis ez nulla hatást fog gyakorolni. Neked lesz jó, mert nem fognak a szomszédban szemétlerakót meg erőművet építeni, ami elveszi a kilátást, meg biztos büdös is, és még a forgalmat is növeli.

@mom: Egyébként borzasztó képmutatás süt abból az állításból, hogy tkp. a repülés nem is olyan rossz. Egyből be is viszed magadnak az öngólt azzal, hogy igazából még olcsóbb is. Persze ha az autó lenne olcsóbb, az se lenne _annyira_ rossz, ugye? Sőt, ha _eléggé_ olcsó lenne, inkább autóznál a repülés helyett, mennyi CO2-t bocsát már ki egy repülő! Borzasztó környezettudatosan vállalnád azt a plusz időt, ami az autós utazáshoz szükséges...
Végső soron erről van szó, tények nélkül bármit meg lehet ideologizálni, zöldnek lenni meg úgyis divat.

A fenti hirdetés pedig igenis arról szólt, hogy a repülés maga rossz, ami színtiszta hülyeség.

@Hack.Elek:

1. A szendioxid kibocsatassal valo kereskedes NEM vezet a cegek, mezogazdasagok szetveresehez es kesobbi importalashoz. Az egesz azert jott letre, mert elvben ha minden fejlett orszagra vonatkozna akkor nem az ipar szetvereset szolgalna lokalisan -hiszen a kornyezo orszagokra is ugyanazok a szabalyok ervenyesek- , hanem minden orszagnak egy osztonzest jelentene arra hogy csokkentsek a kibocsatott szendioxid mennyiseget. Az egyezmenyt tobb mint 100 fejlett orszag alairta, koztuk Kina is, ami azert nagy szo. (Tudjuk, hogy sajnos epp az USA nem)

2. Uj Zelandon a mezogazdasagot meg nem vontak be, most folynak a tanulmanyok ez ugyben.

Viszont egyedulalloan a vilagon itt mar bevontak a szendioxid kereskedelembe a fakitermelest. Ez arra osztonzi az foldulajdonosokat, hogy a kivagott erdok helyere ujakat telepitsenek. Es ez viszont csodalatos modon mukodik itt, katartikus elmenyt okoz a vegelathatlan fiatal fakbol allo erdok latvanya. Ami dupla haszon a tulajdonosnak: eladhatja a kvotajat, es a kesobbiekben lesz uj erdoje amibol fat termelhet ki. Sok tulajdonost lehet hogy epp a szabalyozas kesztetetett arra hogy beruhazzon gepekre amivel az erdok ujratelepiteset vegezheti.

(Azt tudni kell, hogy itt nem sok nehez ipar van, inkabb mezogazdasag, fa es elemiszer termeles, es egyelore Uj Zeland elemiszer termelesenek 70%-a kinai exprotra megy, amit nem akar az orszagban senki tonkretenni. Egyes szabalyozasokbol viszont, ha eleinte nehezen is nyelik le a tulajdonosok, hosszu tavon ok maguk profitalnak belole. Lasd erdok ujratelepitese... )

3. Valoszinuleg csak egy felnotas “arra fogekony vagyok”, hogy mindezt elhiggyem. Szerinted. A szendioxid koncentracioja valoban valtozott az evmilliardok soran. Valtozott a Fold homerseklete is. Nade kerem gondoljunk mar bele, hogy amikor valami 50-60 ev alatt valtozik mehetoen, egyertelmuen a vilag leginvazivabb elolenyenek – a emberi jelenlet hatasa miatt, az azert egyaltalan nem hasonlithato az evmilliardok alatt vegbement esememyekhez.
Itt egy tablazat mennyit nott az elmult 50 evben a CO konc, (a teli nyari fluktuacio is lathato rajta): en.wikipedia.org/wiki/File:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide-en.svg

50 ev a Fold torteneteben azert erezzuk mennyire semmiseg, a hatasunk viszont irtozatosan nagy...

4. ""A másik oldalról az a kérdés, milyen stratégiát érdemes követni, ha túl akarsz élni. Nem úgy "általában az emberiség" meg hasonló romantikus maszlagok, hanem konkrétan te, a te környezeted, a te országod, a te kontinensed. Játékelmélet témakörébe tartozik, hogy hogyan érdemes játszani. Nem az fog nyerni, aki önszántából tönkre teszi magát.""

Egy faj fennmaradasanak az erdekeben sokszor az “onzetlenseg “ is szerepet kap, es van hogy az segit a tulelesben. Es a legbonyolultabb eloleny, az ember annal amit irsz sokkal magasabb foku, elvontabb gondolkodasra kepes... De ebbe kar belefolyni, ez mar csak filozofalas...

5. ""A hőmérséklet, a CO2 koncentrációja, meg egy csomó minden más is változni fog, de hiába erőlködtök és szúrtok ki magatokkal, ez akkor is így lesz,""

A freon gaz megallitasa talan nem volt sikeres? A szendioxid nehezebb dio, mert a fosszilis energia ugye nagyero. De mar millio kutatas folyik a szendioxid gazdasagos elnyeletesere, es nem veletlenul irjak elo az alternativ energia termelesenek a bevezeteset is.

6. Orulok, hogy fontosnak tartod te is, marcsak a sajat kis lokalis kornyezeted miatt is a kornyezetvedelem egy ket aspektusat. Azonban azt azert ugye nem gondolod komolyan, hogy az emberi jelenlet az emebri tevekenyseg nincs hatassal noveny es allat fajok millioinak eletere esetleg kihalasara? Persze erre is mondhatod, hogy evolucio, hat bocsanat igy sikerult, majd egy szivosabb masik eloleny elfoglalja a helyet, ha mar ez kihalt. De itt megint ugyanaz a dolog jon be a kepbe, hogy mi emberek minden letezo fajnal invazivabbak vagyunk, sokkal gyorsabban szaporodunk, es sokkal nagyobb reszben eljuk fel az energiakat. Es ilyen dolgok felett nem lehet csak taplo modon elsiklani, mintha allatok lennenk, nem torodve sajat fajunk jovojevel.

@Hack.Elek:
"Egyébként borzasztó képmutatás süt abból az állításból, hogy tkp. a repülés nem is olyan rossz. Egyből be is viszed magadnak az öngólt azzal, hogy igazából még olcsóbb is."

Ha egy 2-300 fot szallito repulo helyett mindenki kocsival utazna az adott celallomasra akkor minden bizonnyal tobb szendioxidot bocsatananak ki. Nem lottem be magamnak semmilyen ongolt. Es mellesleg a per capita uzemenyag ar valoban csokkenti az utazas arat is.
Nem vagyok en valami nagyhatalom, es kepmutato sem. Nem fogok en sem azert kocsival menni valahova, vagy eppen repulovel, mert ugy bocsatok ki kevesebb gazt, ha a masik megoldas lenne az olcsobb. Eppen abban all a dolog lenyege, a szabalyozasok, es a figyelemfelkeltes szabalyozasok erdekeben, hogy az ARAK tereljek az atlag civil embert a jo mederbe. Es ne legyen akkora a pocsekolas.

Kicsit mas, de tok sok helyen van kulon sav nagyvarosokban azon autok szamara, amikben 2-nel tobb ember utazik. Azzal hogy igy gyorsabban bejutnak a kozpontba amikor dugo van, maris megvan az osztonzes, hogy a munkatarsak egyutt utazzanak be es ne 2 kocsival. Dupla haszon, csokken a kocsik szama is a forgalomban es vegervenyben a dugo, es meg a kornyezetnek is kedvez valamennyit.

A reklam szerintem csak tudatosit ra hogy a repulessel mennyi CO2-t termelunk. Es eszunkbe juttatja a kerdest, es mint a forumon is latod eleri hogy foglalkozz a temaval! Es igen, a repules is valoban artalmas. De a kerdes itt hogy mi artalmasabb, mikor mi optimalisabb. Inkabb gondolkodjunk, mintsem eloiteleteket gyartsunk...

@mom: Ezen a blogon nagyon off topic, de azért ezt még leírom.

1. Kína (és például India is) a Kiotói Egyezménnyel totális hülyét csinált a világból, az USA-t kivéve. Amíg minden más állam halomra szopatja magát az egyezmény következményeivel, Kína ugyan aláíróként, de nem Annex I államként, azaz minden kötelezettség nélkül röhög a markába - teljesen jogosan. Kína jelenleg a világ legnagyobb széndioxid kibocsátója, és a kibocsátása évente 3-5%-kal növekszik.
Ennyit Kiotó értelméről és hasznáról.

2. A fagazdálkodásról nincs sok ismeretem, de azt gondolnám, hogy ha valakinek van egy erdője, és kivágja, akkor ha nem hülye, magától is ültet helyette új erdőt a haszonból, hogy legközelebb is ki tudja vágni.
Ez a dupla haszon dolog nagyon álságos, ha annyira jó ez az egész, amire szabályokat hoztak Új-Zélandon, akkor miért kellett kötelező érvényű szabályokat hozni? Ez olyan, mintha törvénybe lenne iktatva, hogy márpedig kötelező fölvenni a fizetésed. A piac az már csak olyan, hogy ha valami az ember számára hasznos, érdekében áll, akkor úgy is fog tenni, ha külső okok nem kényszerítik másra - ehhez nincs szükség szabályokra. Egyszerűen hazugság, hogy ezek a szabályok a gazdálkodók érdekeit szolgálják - épp ellenkezőleg, pont szemben állnak azokkal.

3. Nem mondtam soha, hogy félnótás lennél, és nem is gondoltam ezt. Csak szerintem tévedsz.
A Föld hőmérsékletének jelenleg 1-2 (a legelborultabb elemzések szerint is legfeljebb 3-4) fokos változásáról beszélünk. A Föld története során az átlagos hőmérséklete a 10 és kb. 28 Celsius fok közötti skálán mozgott, jelenleg kb. 15 fok, a Pleisztocén vége óta emelkedik.

4. Ezt írtad: "Egy faj fennmaradasanak az erdekeben sokszor az “onzetlenseg “ is szerepet kap, es van hogy az segit a tulelesben."
Azt hiszem, hogy a legritkább esetben segít bármilyen fajnak a túlélésben az önzetlenség. Lehet, hogy ez kegyetlenül hangzik, de szerintem soha egyetlen faj sem ment semmire önzetlenséggel, az evolúcióban ez a dolog tudtommal ismeretlen. (Nem keverendő össze a kölcsönös előnyök kihasználásával!)

5. Látod, már megint előírásról beszélsz. Egyébként a CFC gázok (pl. a Freon) visszaszorítása tényleg viszonylag sikeres volt. Most több szempontból is teljesen más a helyzet (más a gazdasági, hatalmi környezet, mások az erőviszonyok, az érdekek, a lehetőségek, a célok, más a tudományos háttér is).

6. El tudod képzelni, hány faj halt már ki a Föld története során? Hogyne lenne hatása az embernek is más fajokra. Az ember tényleg nagyon "invazív", részben emiatt jelenleg úgy tűnik, nagyon sikeres is. Mint ahogy egyébként mindig, minden faj a történelem során pontosan erre törekedett. Nekünk úgy tűnik, sikerült valami, ami másoknak még nem. "Majd egy szívósabb másik élőlény elfoglalja a helyét" - épp te írtad. Nem szabad túlbecsülnünk képességeinket és lehetőségeinket. Jelenleg épp jól állunk. Néhány millió éve a dinoszauruszok voltak ezzel így.

@Hack.Elek:
1. A Kiotoi egyezmeny inkabb egy nehezen elért, kis lépés, amely még messze van a megoldástól. Oroszorszag 2004-es csatlakozasa is egy nagy merfoldko, amit nem hiszem hogy csupa naivsagbol tettek volna. Obama megvalasztasaval pedig velhetoen az USA is hamarosan valtoztatni fog allaspontjan. Az egesz vilag figyelemmel kiseri a mostani kongresszusi megbeszeleseket a temaban.
Gondolod az egesz mogott valamifele osszeeskuves elmelet bujik meg?

2. Nem hallottal akkor meg a "market failure"-rol. Hogyha egy termelesben vagy egy fogyasztasban jelen van externalia, vagy "public good" akkor a piac nem a tarsadalmi optimumot hozza. A lenyeg hogy a szabad piac nem minden esetben mukodik magatol, es az uveghazhatasu gazok kibocsatasa egy nagyon jo pelda erre.
De a legszemleletesebb hires kornyezetgazdasagtani pelda erre meg a "kozlegelok tragediaja".
hu.wikipedia.org/wiki/A_k%C3%B6zlegel%C5%91k_trag%C3%A9di%C3%A1ja

Ugyanebbol egy idezet: "Mint a példa mutatja, az önzés mohó algoritmusa a teljes populációt a katasztrófa felé sodorhatja. Evolúciós előnyben van tehát egy közösség, ha létezik benne az önzetlenség fogalma.

Önzetlenség azonban igen sérülékeny az önzés irányából. Ezért dolgozták ki az önzés elméletét, tehát hogy egymással szemben szabadon önző felek vetélkedéséből mi jöhet ki. Az önzés ezen elméletét tapintatosan játékelméletnek nevezik. Erre lehetőséget ad az, hogy a játékokban szabad az önzés a játék korlátain belül."
Es eppen ezekrol a korlatokrol beszelunk - kiotoi egyezmeny stb..., amiket a tarsadalom egesze elorelaton "onzetlenul" hoz meg, hogy a jovoben megovja sajat magat a szabad piaci erok karos hatasaitol.

3. A fold atlaghomersekletenek a pontos valtozasarol en nem tudok, es nem is fogok pontosan beszamolni az interneten talalt informaciok alapjan. De ugy gondolom, hogy ilyen kerdesekben, nem holmi propaganda oldalakra kell tamaszkodnunk, hanem a szakmaban kritikusok altal atvizsgalt, es vegul publikalt anyagokra. Ime itt egy tanulmany mely szerint 2007-ben 10.200 tudos (foldrajztudos stb a vilag minden pontjarol) 87%-a egyetertett azzal hogy a jelenlegi globalis felmelegedesben az emberi faktor szignifikans tenyezo. Erdekes modon a nem egyetertok kozott nagy szamban szerepeltek a a fosszilis uzemanyagok felkutatasat vegzo foldtudosok, ami talan nem meglepo...
www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090119210532.htm

Korabbi hozzaszolok irasanal felmerulo "The Great Global Warming Swindle"-rol pedig csak annyit, hogy megannyi hasonlo altudomanyos osszeskuves elmelet kering a vilaghalon mindennel kapcsolatban manapsag. De ha kicsit utanaolvasunk latjuk, hogy a filmben adatokat hamisitottak meg, egyoldaluan mutattak be tenyeket mindent a cel erdekeben, hogy alapfeltevesuket bizonyitsak. Meg a filmben megszolalo tudosok is kritizaltak utolag a filmet, amiert felreertelmeztek amit mondtak, es olyan kontextusba helyeztek az allitast, amirol egyaltalan nem tudtak.
Egy eleg vicces interju a film keszitojevel ahol szembesitik a meghamisitott diagramokkal:
www.youtube.com/watch?v=goDsc9IaSQ8&feature=related
Meg egy erdekes video:
www.youtube.com/watch?v=yoyqFNCoDRY&feature=response_watch

4. Az onzetlenseg megnyilvanulasa nagyon altalanosan jelenseg az allatvilagban, kulonosen az osszetett tarsadalmi szerkezetuekben. Rengeteg madar fajnal megfigyelheto, hogy a szaporodo egyed segitseget fogad el masik egyedtol az utod taplalasaban, vagy esetleg vedelmeben. Majom fajoknal altalanos, a veszelyt jelzo orditas kiadasa, amikor egy ragadozo kozeledik a csapathoz, meg ha ezzel sajat eletuket is keverik veszelybe, magukra terelve a figyelmet. Nem beszelve a rovar koloniakrol, (hangyak mehek, termeszek) amikben steril munkasok dolgoznak, eletuket szentelve a kolonianak. Sajat szaporodasuk nincs ezert teljesen onzetlenek, a kolonia tulelese szaporodasa erdekeben dolgoznak.

5. A tudomanyos hatter itt is eppen elegge megalapozott. Az osszeskuves elmeletekrol pedig mar irtam... En inkabb ugy latom, hogy a tudomanyos kutatasok eredmenyei ellen eppen azok kampanyolnak, akik a vadkapitalizmus hivei, es nem latjak be annak onmagat rombolo hatasait. Vagy azok a kis csoportok, akik nagyot profitalhatnak abbol, ha pillanatnyilag kiaknazzak az energiaforrasokat, nem torodve a jovovel. De ez mindosszessegeben nem a tarsadalmak nagy reszenek javat szolgalja.

6. Igen evmilliokban gondolkodva lehet hogy nem az ember eli tul. De azert az mar eleg gaz, ha par szaz ev alatt pusztitjuk ki sajat magunkat. Itt mindig az idofaktort kell figyelembe venni, mert az ember igenis hozzajarul a mostani valtozaskhoz, es nagyon is helyesen teszi hogy ez tudatossagra tor, es intezkedeseket hoz ellene. Mindez akkor jo ha jol megalapozott szabalyok koze tereli az altalad emlitett “jatekelmelet”-et.

Vegul meg egy utolso erdekes oldal, ami az ember invazivsagat illusztralja (bar ezt mar biztos mindenki ismeri):
www.breathingearth.net/

@mom: Azon túlmenően, hogy a Te véleményedben is sok az elgondolkodtató, sőt mi több, a "great svindli" kritikáját mutató riport sem rossz (vö. az empiriokriticizmus kritikája, vagy amikor a hóhért akasztják), azért én mégis azt mondom, valamit jelent a netre feltett meghekkelt "belső levelezés" az ember okozta klímaváltozás elv ellenzőinek!

A magam részéről pedig furcsállomazoknak a vádaskodásait, akik több tízezer év klímaadatainak HAMIS értelmezéséből nyernek milliós üzletet, támogatást, állást és munkát, azokkal szemben, akik a SAJÁT elvük igazolására egy grafikon esetében (naptevékenység vs felmelegedés) MEGÁLLTAK az időskála egyik pontjánál.

Egyébiránt nem is lenne rossz ha valaki be tudná bizonyítani, hogy CO2 kivonásával lehűlést érhetünk el, mondjuk valamiféle olyan bizonyítékkal, miszerint ilyesmi (nem emberkéz által) már lejátszódott a múltban.

Továbbra is felhívnám a figyelmet olyan "apróságokra", miszerint Grönland jelentése Zöldföld, vagy hogy Néró idejében 6 fokkal magasabb volt az ÉVES átlaghőmérséklet a mostaninál.

Én nem a klímaváltozást vitatom, hanem az ember által előidézettet, pláne hogy a CO2 milliomodrésze megregulázásával erre a klímaváltozással hatást gyakorolhatunk.

Szerintem jó a reklám, érthető, főleg ha hallottál róla, hogy szerencsétlenek már egymást eszik mert nincs elég helyük (mint a sáskák)... Tegyetek egyenként ellene, spóroljatok a vízzel és az energiákkal is! peace,g

@BéLóg:

Szerinted akkor az egesz ember okozta globalis felmelegedes csupan egy osszeeskuves penznyeres celjabol? Szemet tudosok biztos allatira meggazdagodnak ebbol, ugyis az jellemzo a tudosokra, ok a tarsadalom leggazdagabb emberei! Jaj bocsanat, nem nem a gazdag tudosok voltak a hibasok, hanem a zoldek, hiszen politikailag hatalmas erejuk van, es barmit el tudnak erni! Most mindenki otthon szamolgatja a penzet!

Az ironiaval a mondandomban nem tamadni akartalak, valojaban orulok, neki, hogy eddig fajult ez a kis eszmecsere, vegulis mindenki csak tanulhat belole. Csak arra akartam ramutatni hogy sokkal nagyobb csoportok, sokkal potensebb anyagi es politikai erok erdeke az, hogy az "ember okozta globalis felmelegedes" elmeletet ellenezzek (a legnagyobb kibocsato, leggazdagabb gyarak, orszagok., olajfinomitok, fosszilis uzemanyagban erdekeltek, a republikanusok stb stb stb)

Nem ujdonsag a tortenelemben hogy egy nem szivlelet teny-t nem fogad el a tarsadalom egyhamar. Lasd dohanyzas. Ime egy reklam ahol tudomanyosan bizonygatjak hogy a dohanyzas nem karos: www.youtube.com/watch?v=UyhvHB62ph8
De megannyi regi anyagot lehet talalni a dohanyzsrol. Az azbeszt-et olcso es kivalo szigetelo anyag reven sem szivesen vontak ki a forgalombol.

Az hogy a Fold tortenete soran tobbszor volt felmelegedes-lehules senkinek sem uj. Azonban az ember altal okoztt felmelegedesben eppen az idofaktor a fontos.

Egy korabbi irasodra reagalva pedig a novenyek CO2 termelesevel es elnyelesevel kapcsolatban jobb ha kinyitsz egy altalanos iskolas biologia konyvet. Cimszo: fotoszintezis (CO2 elnyeles) es a novenyek lelegzese (CO termeles). Keress ra a nagysagrendekre...